А жевать не надо, надо слухать и всё и не носиться с предметами которые до исторического материализма!!!!

Sergio N90

    очень интересное суждение...

Но вот есть одно НО.  Этот вариант совершенно неприемлем  ценителями творчества А.С.
Любое вмешательство в аналоговую запись, кроме как просто  убрать DC сдвиг и проставить уровни каналов , это всё,что необходимо для подобного рода фонограмм.
Все "химические" манипуляции только приводят к уходу от истинного тембрального  расклада оригинальной фонограммы.
Могу сказать по пунктам
Во первых применение шумоподавителя влёчет за собой срез верхних частот(воздух) .Звук теряет в пространстве(удаляются некоторые ревер-хвосты).  Фонограмма приобретает  "трубную" звуковую тембральность.
Всё это давно проходили и опробовали...

Что касательно конкретной оцифровки,  то она уже  "реставрацию" прошла и ,что же Вы там собрались ещё реставрировать???
Я в той теме указывал- надо было оставить фонограмму как есть,она бы звучала намного лучше.

Скажу больше зачистка шумодавом  проделала все те пункты которые я указал,
и,что бы хоть как-то вернуть назад исходный тембр,  было применено радикальное средство -энхансер,  для подъёма  верхних гармоник сигнала.  Это чётко просматривается на частотах с 15кгц.  Там есть небольшой,но заметный  разрывчик ....а потом идёт продолжение практически до 19кгц.
Всё это я применял ещё лет пять назад и прекрасно это отслеживаю на спектрах...
Но это пыль в глаза, просто "визуальный"
  обман слушателей просматривающих спектры сигнала.
Проверить очень просто    поставьте рядом в редакторе  реальный битрейт  качественной фонограммы и сравните звук на хорошую акустику.   И вы будете разочарованы большой разницей
   Не надо ничего реставрировать, об этом переговорено миллион раз.
Профессиональная студия НТ  делает это, но там бизнес,   деньги, а послушайте отзывы  свидетелей тех лет имеющих оригинальный звук в качестве об ихней работе...
Никто не против  пусть работают и зарабатывают ,  но у Североведов другие понятия в отношении качества и достоверности звука.

Это не Бони Мэ, не рок и не дискотечный танцевальный бум-бум..   Это душа, особенность вокала,  в конце концов подпольная непрофессиональная запись на бытовой магнитофон   и не надо туда добавлять  лишнего непотребного,  как и убавлять  тоже...

В этом варианте каналы идут так же, как и в №2, запись существенно глуше предыдущих вариантов, шумов ещё больше. Кроме этого, либо по причине разброса деталей в усилителе воспроизведения магнитофона, либо неточной настройки головки воспроизведения, пострадала фазировка стереозаписи. Итог такой - лучший вариант из выложенных здесь это №2, потом №3, и самый плохой это№1.

Sergio N90 спасибо за ответ. Да запись глуше вариантов №1 и №2. Вариант  №3 без применения фильтров  (кроме нормализации уровня каналов), о чём не скажешь за №1 и №2?.
Sergio N90 обращаюсь ещё к вам за консультацией. Специально для консультации оцифровал один трек, если заключение будет анологично ( либо по причине разброса деталей в усилителе воспроизведения магнитофона, либо неточной настройки головки воспроизведения), прекращаю это дело пока не настроят аппарат.
https://cloud.mail.ru/public/LycP/h5kT8493X
А.И. немного несогласен с постановкой опроса, по моему следует задать вопрос чуть иначе: чья обработка треков лучше.
По опросу (для себя) №2 бракую из за шумоподавления. №1 с приятным шумком, но маловато низких. Если можно Леонид выставь трек без обработки (кроме как убрать DC сдвиг и проставить уровни каналов).

Где можно посмотреть,послушать ваш этот трек,очень интересно,дайте ссылку пожалуйста или продублируйте.

извините конечно, но хотелось бы уточнить ,а в каком именно месте Вы там услышали обработку.  И с какой стати мне это делать если я цифрую бобину реальную, а не беру готовые оцифровки.
Мытищи уже объяснили,что ленты у меня. Или у Вас по старинке ко мне вопрос? Так я уже давно не занимаюсь "зачистками" как когда-то  по просьбе Ленин Сити. 

Леонид,может и не выкладывать вовсе ничего,как считаешь?